Изменение условий проведения камеральных налоговых проверок, появление системы Big Date и возможности оперативного сравнения показаний декларации налогоплательщика со сведениями, представленными контрагентами (причем, не только с работающими с налогоплательщиком напрямую, но и через промежуточных лиц), повлекло за собой массовое выявление незаконных схем уклонения от уплаты налогов.
Отсутствие вопросов и прямо высказанных претензий по результатам камеральной проверки со стороны налоговых органов в 2015 г. зачастую заканчивается проведением у него через короткий промежуток времени выездной налоговой проверки вместе с органами внутренних дел РФ и встречной налоговой проверки их контрагентов.
После такой встряски или понимая, что работать по-старому уже проблематично, многие решили перейти на работу с так называемыми «белыми» способами оптимизации налогообложения (не предполагающими использование однодневок). Однако самостоятельные попытки минимизации налоговых платежей приводят зачастую к значительным ошибкам.
Пример
Компания «А», находящаяся на ОСНО, занималась производством и оптовой торговлей. Для оптимизации налогообложения в 2015 году она решила заменить старую схему работы следующим образом: открыть компанию «В» на УСН, занимающуюся предпродажной подготовкой товара. Между компанией «А» и «В» заключить расходный договор.
За анализом данной схемы на наличие налоговых рисков клиент обратился в нашу компанию. На наш взгляд, данная схема не очень жизнеспособна. Причина была в том, что расходы по договорам между организациями были явно завышены в несколько раз. Любая услуга или работа имеет определенный диапазон рыночных цен. Кроме того, она должна быть выполнена в определенных обоснованных для данного производства или продаж объемах.
Случаи в судебной практике, когда налоговые органы доказывали, что расходные договоры имеют фиктивный характер и использовались только для минимизации налоговых платежей – не редки. Так, например, в одном судебном деле налоговые органы умножили грузоподъемность машин на количество перевозок и выяснили, что работы в заявленном в расходном договоре размере не были выполнены, а следовательно, и цена за работы значительно завышена.
Получается, что договор был заключен только с целью вывода денежных средств на более льготный налоговый режим и получения необоснованной налоговой выгоды (см. Обзор судебной практики Восточно-сибирского округа, одобрен постановлением Президиума Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 г. № 5.)
Схема заказчика в части необоснованности затрат была аналогична данной. Для того, чтобы указать высокую цену расходного договора, надо было или указать в нем нереально большой объем услуг или слишком высокую цену за услугу.
Смущали и многие другие вещи, например, то, что компания на УСН оказывала услуги только одному заказчику.
В альтернативу клиенту был предложен следующий вариант:
Разделить бизнес на два юридических лица: компанию на УСН, занимавшуюся производством и компанию на ОСНО, занимавшуюся оптовыми продажами. Такая система работы, во-первых, давала экономию на страховых взносах за работников производственной компании (п. 8 части 1 ст. 58 Закона от 24 июля 2009 г. N212). Во-вторых, расходы по налогу на прибыль в данном случае были обоснованны. Ведь за поставляемые товары оптовая фирма платила реальную, а не завышенную рыночную цену.
Кроме того, для минимизации рисков было решено построить бизнес так, чтобы производственная компания напрямую работала еще с несколькими крупными фирмами. Для того, чтобы не потерять входящий НДС по материалам, на которых работало производство (и который компания на УСН) не смогла бы принять к вычету было предложено построить отношения по давальческому варианту, когда материалы для производства закупала оптовая компания.
Вывод из этого примера следующий – мало вычитать какую-то схему из журнала или книги для того, чтобы корректно оптимизировать налоговые платежи. В вашем конкретном случае типовая схема может оказаться не приемлемой.
